2017 marca el año en el que las criptomonedas finalmente penetraron en la conciencia general. ¿Una vuelta de victoria para la cultura cypherpunk que fue pionera en sus tecnologías fundamentales y filosofía subyacente hace más de veinte años? Algo así, pero no del todo.
Se produjo un cisma en la percepción de la tecnología en sí, ampliando la brecha entre dos de sus atributos principales: blockchain versus moneda digital; función vs. activo; estasis categórica versus innovación disruptiva.
Por un lado, las aplicaciones multiindustriales de blockchain obtuvieron reconocimiento inmediato. Las corporaciones y los gobiernos estaban ansiosos por explorar las capacidades del blockchain para mejorar o innovar sus procesos y operaciones actuales.
Por otro lado, las criptomonedas se convirtieron en una encarnación menos tecnológica de los ideales libertarios de libre mercado, en lugar de convertirse en un vehículo para la especulación imprudente. Algunos gobiernos estaban dispuestos a regular la especulación y la inversión en criptomonedas.
La ironía de este último punto es que la supervisión y regulación del gobierno, que el público en general parecía estar reclamando, son exactamente lo que los primeros cypherpunks estaban trabajando fervientemente para oponerse.
Pero volvamos al tema de la criptoespeculación. La apropiación o “secuestro” de cualquier producto, servicio o “marca” no es un fenómeno poco común; de hecho, sucede todo el tiempo, en la medida en que incluso puede constituir una parte natural del ciclo del producto.
Pero en el caso de las criptos, su capacidad como objeto de “juego” (una apuesta) ha desviado la atención de su objetivo original de establecer un sistema monetario alternativo legítimo; uno que no esté sujeto a la manipulación o control del banco central.
La excepción a esta apropiación es, por supuesto, los HODLers, otra palabra para los devotos a largo plazo (“tenedores”) cuyas inversiones provienen de una visión más idealista del futuro potencial monetario de la criptomoneda.
Entonces, ¿qué sigue con la criptomoneda? ¿Cómo sería su próxima iteración, su próximo paso evolutivo?
Aquí está la verdadera pregunta: ¿qué necesitan las criptomonedas para transformarse de un objeto de especulación a un desafío formidable al “dinero monopolizado”?
Bien, vayamos al meollo del asunto. Hay muchas características que colectivamente “definen” el dinero (por ejemplo, una unidad de cuenta, depósito de valor, etc.). Todos son validos.
Pero, en última instancia, lo más importante es que el dinero mantiene un nivel estable de “poder adquisitivo”. El dinero es sinónimo de poder adquisitivo. Sin poder adquisitivo, el dinero es inútil.
Las criptomonedas necesitan una forma de poder de compra más ampliamente aceptada.
Claro, las criptomonedas (o más bien, “blockchain”) pueden servir bien como una unidad de cuenta, y tal vez una reserva de valor dependiendo del resultado de una altcoin dada. Los criptos son almacenables, transportables y divisibles.
Cryptos también proporciona mayor privacidad y seguridad, protección inflacionaria, descentralización e independencia de la intervención del banco central; todos estos atributos son positivos; todo más prometedor que el sistema fiat. Sin embargo, las criptomonedas no tienen el mismo nivel de poder adquisitivo que el efectivo. Y eso es un problema.
Entonces, para responder la pregunta, ¿cuál podría ser la próxima evolución en el espacio criptográfico? La respuesta es obvia si se compara la necesidad obvia con la ausencia evidente: el poder adquisitivo.
En otras palabras…
Las criptomonedas respaldadas por activos reales, idealmente oro y plata, pero también productos industriales, quizás incluso “servicios”, pueden constituir la iteración final de una clase de activos cuyo potencial para desafiar y superar a la moneda fiduciaria está casi 100% completa.
Este artículo apareció originalmente en Gsiexchange